Dans l'histoire de la sociologie française, Georges Gurvitch apparaît aujourd'hui comme un laissé-pour-compte. Cet oubli a de quoi surprendre, quand on sait qu'après 1945 il était une référence obligée pour quiconque s'intéressait à la sociologie [1]. D'aucuns se sont interrogés sur les raisons d'un succès qui ne survit guère à la mort du principal intéressé. Après 1965, il n'y aurait plus eu d'école gurvitchéenne [2], dotée d'un paradigme précis, et d'un programme de recherches clairement défini [3]. Alors qu'à des noms comme Stoetzel et Friedmann sont associées des techniques d'enquêtes et une certaine conception de la sociologie, de Gurvitch il ne nous reste que des livres qu'on lit aujourd'hui comme des documents historiques [4]. 

Les arguments généralement avancés pour expliquer cette absence de postérité (ou du moins de postérité « visible ») font valoir un « effet de contexte ». Toutefois, les études de sociologie des sciences qui les sous-tendent ont tendance à privilégier dans l'explication des « objets, institutionnels ». Elles font en général valoir que de retour des Etats-Unis [5], Gurvitch apporte après la Libération « un noyau de bibliothèque » [6] et de documentation sur la sociologie américaine ainsi qu'« un capital de relations personnelles qui se révélera très précieux dans les premiers contacts avec les milieux universitaires d'outre-Atlantique » [7], ce qui lui aurait permis par exemple de revenir des États-Unis avec dans la poche le texte de La sociologie au XXe siècle, initialement publié là-bas. Si bien que pendant une vingtaine d'années, c'est un personnage clef du monde de la sociologie, et il y occupe une position quasi monopolistique. Rappelons que c'est lui qui, en mars 1946, prend l'initiative avec Y. Halbwachs de la création du Centre d'études sociologiques, premier (et longtemps unique) laboratoire public de recherches de l'après-guerre, placé sous la direction du CNRS. Il fonde aussi les Cahiers internationaux de Sociologie, qui sont jusqu'en 1960 la principale revue de sociologie de l'époque [8]. En 1950, il lance aux Presses Universitaires de France la « Bibliothèque de sociologie contemporaine », qu'il dirige jusqu'à sa mort, et qui est à l'origine de la première réédition d'une partie des œuvres de Mauss [9], mais aussi de la parution du livre posthume d'Halbwachs sur La mémoire collective [10]. La même année il est élu professeur titulaire à la chaire de sociologie de la Sorbonne [11]. En 1958, il crée avec Henri Janne l'Association des sociologues de langue française. Sur la période enfin, la plupart des manuels de sociologie sont publiés à son initiative. 

Ces arguments confortent une interprétation qui fait valoir qu'après la guerre, alors que la sociologie française est à reconstruire, Gurvitch, qui bénéficie d'une conjoncture favorable, est respecté parce qu'il £ait beaucoup pour redonner une assise institutionnelle à la discipline, et a du pouvoir, mais n'est pas « théoriquement parlant » l'homme de la situation. Sa posture intellectuelle n'aurait pas été en phase avec les exigences du moment (construire enfin une sociologie empirique, inspirée du modèle américain) [12], creusant un hiatus toujours plus grand avec cette situation institutionnelle forte. À la suite de Stoetzel, on s'accorde pour voir en Gurvitch la tradition érudite et philosophique de la sociologie, héritière de la période précédente de l'entre-deux-guerres, révolue dès 1945 [13] : T. Clark interprète ce hiatus par le fait que Gurvitch, très influencé par le marxisme et la phénoménologie allemande, soucieux de surcroît de combiner certains thèmes durkheimiens à la phénoménologie, n'a jamais pu s'intégrer dans la sociologie française [14]. 

Il nous semble que, pour intéressantes qu'elles soient, ces thèses n'expliquent pas absolument le succès de la sociologie de Gurvitch. Car à force de privilégier les « objets cachés » de l'histoire des sciences, on en oublie les plus « visibles », à savoir les écrits. Or il apparaît qu'en fait, aussi éloigné de la tradition française qu'il ait été en apparence, Gurvitch a essayé de mener à bien un vaste projet intellectuel qui a fait sens pour certains chercheurs de l'époque, et qui est, nous semble-t-il, la condition de son succès. C'est sur cette dimension cognitive que nous voudrions revenir ici. 

La sociologie qu'il défend s'appuie en effet sur un texte scientifique dont les arguments paraissaient pertinents parce qu'ils posaient des problèmes qui préoccupaient la communauté des sociologues [15]. Gurvitch est persuadé que la discipline est « en crise », « parce qu'elle n'a pas encore atteint l'âge de sa maturité et qu'elle n'a pas encore abouti à la jonction [...] de la théorie et de la recherche empirique » [16]. L'idée n'est pas originale pour l'époque [17]. Ce qui l'est plus, c'est le modèle alternatif qu'il propose, et probablement le seul qui ait dans la sociologie non marxiste des années 1950, une vocation universaliste [18] à traiter tous les « objets sociaux » tant sur le plan théorique qu'empirique. Or, si l'on insiste souvent sur l'admiration qu'avaient pour la sociologie américaine les jeunes chercheurs à l'époque, on oublie qu'apparemment elle cohabitait avec un souci de « retraduction » conceptuelle qui était destiné à reconstruire une sociologie, certes plus empirique que par le passé, mais aussi « conceptuelle » notamment pour faire face àdes savoirs et des disciplines concurrentes qui, tant du côté de l'existentialisme que du marxisme par exemple, estimaient avoir quelque chose à dire sur la société [19]. En ce sens, la sociologie de Gurvitch ne jouait pas uniquement la carte de la rupture avec l'ère précédente, mais, parce qu'elle entendait reprendre à son compte certaines questions telles que la possibilité de relier les études microsociologiques aux institutions et à la totalité de la société, elle revendiquait aussi ouvertement [20] la persistance d'une certaine continuité. Or précisément, il nous semble que c'est en interrogeant ce dernier aspect de l'oeuvre de Gurvitch, et l'argumentaire qui lui était associé, que la sociologie des sciences peut trouver quelques éléments d'explications pour expliquer ce qui fut aussi son succès.