Introduction

L'histoire d'une discipline n'est, d'une certaine façon, que l'histoire des transformations de la fonction d'un système de production de biens symboliques particuliers (écrits, enseignements, etc.), qui sont corrélatives de la constitution progressive d'un «sous-champ» intellectuel, c'est-à-dire de l'autonomisation progressive du système de production, de circulation et de consommation de ces biens symboliques (1), processus qui se caractérise tout autant par la constitution d'un public de consommateurs virtuels de plus en plus étendu et d'un groupe plus nombreux et plus différencié de producteurs de ces biens, que par l'élaboration des normes qui définissent les conditions d'accès à la profession et d'appartenance au milieu. De ce fait, l'explicitation et la systématisation des principes d'une légitimité Propre va de pair avec la constitution d'un sous-champ intellectuel: le degré d'autonomie d'un champ ou d'un des sous-systèmes de production savante se mesure à son pouvoir de définir lui-même les normes de sa production et les critères d'évaluation de ses produits.

Cette autonomie est, pour les sciences sociales comme pour d'autres disciplines, d'abord l'enjeu de luttes, puis elle devient, en fonction même des transformations de la position de ces disciplines dans le champ intellectuel, l'objet d'un des principaux débats entre leurs membres. Pendant la période d'institutionnalisation de ces disciplines, c'est-à-dire d'acquisition d'une position hiérarchique élevée, par leur insertion dans le système universitaire, dans le champ intellectuel, il s'agit de leur conférer une légitimité culturelle et pour y parvenir l'on peut utiliser, le plus souvent inconsciemment ou semi-consciemment, des stratégies très diversifiées. Par exemple, les prises de position d'un Max Weber concernant la «neutralité axiologique» s'inscrivent dans une telle lutte et doivent être considérées comme une stratégie: dépendante à la fois de la position qu'occupent les sciences sociales dans le champ intellectuel, de celle qu'occupe l'université dans la structure des rapports sociaux et enfin de celle qu'occupe Weber lui-même, en tant que professeur et conseiller du gouvernement, dans cette structure, l'affirmation du primat de l'objectivité sur l'engagement idéologique est l'expression la plus spécifique de l'autonomie du champ sociologique et de sa prétention à détenir et à imposer les principes d'une légitimité proprement sociologique, tant dans l'ordre de la production que dans celui de la réception des oeuvres sociologiques. Le court texte de Mauss, «Sociologie: objet et méthode», écrit en collaboration avec Fauconnet, illustre aussi cette préoccupation (2): leur tâche est alors de différencier la sociologie par rapport à diverses disciplines voisines, en particulier la philosophie de l'histoire, l'économie et la psychologie, et de présenter une définition de l'objet propre, par exemple les «institutions» pour les durkheimiens, de la nouvelle discipline. Aux États-Unis, il n'en est guère autrement pour Summer, Ward, Small et Giddings, qui peuvent être considérés comme les pères de la sociologie dans ce pays : tantôt ils doivent se démarquer par rapport à certaines disciplines, tantôt ils doivent s'appuyer sur d'autres afin d'obtenir une légitimité culturelle.

Même une fois qu'une discipline telle la sociologie ou toute autre science sociale obtient un statut universitaire et qu'elle jouit d'une relative autonomie, le problème de l'autonomie n'en est pas pour autant résolu: paradoxalement, c'est au moment même où la sociologie acquiert un caractère plus profession-nel, qu'une définition de la sociologie et aussi une théorie de la connaissance sociologique s'imposent et deviennent dominantes, que les sociologues s'inter-rogent et mettent en question la prétendue autonomie de leur discipline. Les analyses critiques d'abord de Lynd (1939), ensuite de Mills (1959), et enfin de Horowitz (1964) et de Gouldner (1970) (3) en témoignent: celles-ci démontrent que périodiquement, c'est-à-dire à chaque phase du développement de la discipline, sont posés les problèmes de la relation entre engagement idéologique et objectivité scientifique, de la position de la sociologie et de toutes les sciences sociales dans la structure des rapports sociaux, de leurs fonctions, etc. (4). Loin d'être négligées, ces questions sont, principalement depuis le scandale du «Projet Camelot» (1964), de la création de l'American Sociologist et de la naissance d'une new sociology, de plus en plus fréquemment formulées.

Au Canada et aussi au Québec, les chercheurs en sciences sociales semblent avoir abordé ces questions beaucoup plus rarement et avec beaucoup moins de vigueur. Il n'y a en fait que quelques chercheurs, le plus souvent des sociologues de langue française, qui soulèvent la question des relations entre science et société (et idéologie) et qui s'interrogent au sujet de l'autonomie des diverses sciences sociales. Pour la plupart, ces écrits, dont les plus importants sont ceux de Fernand Dumont, de Philippe Garigue, de Jean-Charles Falardeau, de Marcel Rioux et de Guy Rocher (5), sont souvent théoriques et ne constituent pas, même s'ils fournissent de précieuses informations, les éléments d'une analyse systématique du développement des sciences sociales au Québec (et au Canada) et de leurs fonctions sociales. Cependant, il serait faux de croire, selon l'hypothèse de Vallee et Whyte (6), que cette quasi-absence d'analyses ou de critiques des sciences sociales n'est que la conséquence d'une surabondance de travail, qui certes ne favorise guère une auto-analyse: cette quasi-absence ne peut s'expliquer que si l'on tient aussi compte des positions qu'occupent depuis leur naissance ces disciplines dans le champ intellectuel et donc dans la structure des rapports sociaux. Ce n'est, si l'on considère ce qui s'est passé aux États-Unis, que lorsqu'une discipline a acquis une certaine re-connaissance sociale, le plus souvent symbolisée par son insertion dans le système universitaire, et que s'est constitué un champ relativement plus auto-nome de production de recherches et d'ouvrages, qu'est soulevé le problème de l'autonomie le débat se déroule alors principalement au sein même de la discipline (ex. mise sur pied de groupes de discussion, création de revues, organisation de contre-congrès, etc.), entre collègues, certains cherchant, par l'introduction de la question, à contester la légitimité du capital social et culturel que d'autres ont accumulé au cours des luttes précédentes. Durant la phase d'institutionnalisation de leur discipline ou à un moment où celle-ci est l'objet de critiques venant de l'extérieur, les spécialistes ont objectivement intérêt à éviter tout débat qui risque d'affaiblir leur statut, et ce, d'autant plus que non seulement ils sont alors en discrédit auprès de nombreux intellectuels et universitaires qui craignent leur visée «impérialiste» (ou tout au moins qui ne désirent pas une redistribution des champs de compétence que provoque la naissance d'une nouvelle discipline), mais aussi qu'ils sont perçus avec méfiance par certaines fractions, habituellement les plus «conservatrices», de la classe dominante. Il apparaît évident que ceux-là mêmes qui luttent au cours des années 1920-1950 pour que les sciences sociales obtiennent au Québec un «droit de cité» dans les universités de langue française, ne peuvent pas, même s'ils jouissent du «privilège du retard historique», c'est-à-dire qu'ils tentent d'institutionnaliser des disciplines déjà solidement établies aux États-Unis, mettre en doute la légitimité culturelle de leurs disciplines et en dévoiler soit la faible autonomie, soit la faiblesse théorique et méthodologique: au contraire, il leur faut à la fois démontrer leur « sérieux » et prouver leur utilité sociale. C'est d'ailleurs ce qu'ils font, mais différemment selon les conjonctures, tantôt en s'appuyant sur des disciplines plus prestigieuses telle la philosophie (thomiste) ou le droit, tantôt en s'alliant à des groupes ou mouvements sociaux.

Dans le cadre de cet article (7), nous nous limiterons à l'analyse de la mise sur pied et du développement d'une seule École des sciences sociales, celle de l'Université Laval de Québec qui, entre les années 1940 et 1950, joue un rôle déterminant dans le processus d'institutionnalisation de ces disciplines au Québec. L'emploi qui sera fait du concept d'«institutionnalisation» est très voisin de celui qu'en font des auteurs tels Ben-David (8) et Clark (9): nous accorderons en effet une attention particulière à l'apparition d'un corps de spécialistes permanents dont «la formation, le recrutement et la carrière sont réglés par une organisation spécialisée et qui trouvent dans l'institution des moyens d'affirmer avec succès leur prétention au monopole de l'inculcation légitime d'une culture légitime (10)». Mais, il s'agira pour nous, non seulement de décrire le processus de constitution d'un nouveau groupe de spécialistes, mais aussi d'analyser les conditions sociales et culturelles qui ont favorisé la reconnaissance sociale de leurs activités intellectuelles et scientifiques.

Compte tenu de la position même du champ intellectuel et scientifique québécois d'alors dans le champ intellectuel et scientifique international, position que l'on peut qualifier de «périphérique (11)» ou, plus exactement, de dépendante, il apparaît évident que toute étude d'une ou plusieurs disciplines doive tenir compte de l'état ou de l'avancement de ces disciplines dans les pays considérés comme «centres» et qu'elle puisse utiliser une approche «diffusionniste (12)». Cependant, principalement lorsqu'il s'agit d'un champ intellectuel et scientifique qui, comme celui du Québec, n'a qu'une faible autonomie par rapport aux champs religieux et politique, l'on s'interdit de comprendre les caractéristiques de disciplines (et de leur enseignement) telles les sciences sociales, si l'on néglige de prendre en considération, en plus de la position de celles-ci dans le champ intellectuel et scientifique national et de la position de celui-ci dans le champ international, les conditions sociales objectives, c'est-à-dire la structure des rapports de force constitutifs de la formation sociale québécoise, dans lesquelles s'effectuent l'institutionnalisation et le développement de ces disciplines et qui déterminent non tant le contenu des productions intellectuelles et scientifiques (13) que la nature des stratégies (imitation d'un modèle d'enseignement, utilisation d'une main-d'œuvre compétente, mais étrangère, alliance avec les membres d'autres disciplines, appui à des groupes sociaux, etc.) qu'adoptent les « fondateurs » et des moyens qu'ils utilisent afin d'acquérir, pour les nouvelles disciplines, une légitimité culturelle qui puisse leur garantir une base matérielle plus solide (locaux, budget d'enseignement, fonds de recherche, etc.).

Notes

(1) À ce sujet : Pierre Bourdieu, le Marché des biens symboliques, Paris, Centre de sociologie européenne, 1970, 110 p.

(2) Marcel Mauss et P. Fauconnet, «Sociologie: objet et méthode» (1901), in Mauss oeuvres, Paris, Les Éditions de Minuit, 1969, t. 3, pp. 139-177.

(3) Ces analyses sont : R. Lynd, Knowledge for What?, Princeton, Princeton University Press, 1939; C. W. Mills, The Sociological Imagination, New York, Oxford University Press, 1959; I. L. Horowitz (édit.), The New Sociology, New York, Oxford University Press, 1964; A.Q. Gouldner, The Coming Crisis of Western Sociology, New York, Basic Books Inc., 1970.

(4) Ce ne sont évidemment pas là les seuls problèmes qui constituent le contenu des débats et controverses entre sociologues ou anthropologues américains. Outre les diverses prises de positions concernant l'autonomie des sciences sociales, il y a aussi: les nombreuses attaques du structuro-fonctionnalisme et les luttes pour imposer des théories du «changement» et du «conflit»; le «retour à la philosophie»; l'utilisation d'une sociologie de la sociologie. Tous ces débats n'en demeurent pas moins étroitement liés les uns aux autres: à la critique d'un «paradigme» (ex. celui du «système») correspond le plus souvent une définition du sociologue ou de l'anthropologue et de sa position dans la structure des rapports sociaux (cf. R.W. Friedrich, A Sociology of Sociology, New York, The Free Press, 1970).

(5) Ces écrits sont : Fernand Dumont, «Les sciences de l'homme et le nouvel humanisme», Cité libre, octobre 1961, pp. 5-12; «L'étude systématique de la société globale canadienne-française», in Fernand Dumont et Yves Martin (éditeurs), Situation de la recherche sur le Canada français, Québec, Les Presses de l'Université Laval, 1962; «Idéologie et savoir historique», Cahiers internationaux de sociologie, vol. XXXV, no 52, 1963; Fernand Dumont et Guy Rocher, «Introduction à une sociologie du Canada français», le Canada français: aujourd'hui et demain. Recherches et débats du Centre catholique des intellectuels français, Paris, Librairie Fayard, 1961, pp. 13-38; Jean-Charles Falardeau, l'Essor des sciences sociales ail Canada français, Québec, Ministère des Affaires culturelles, 1964, 67 p.; Philippe Garigue, «French Canada: A Case Study in Sociological Analysis», Canadian Review of Sociology and Anthropology, vol. 1, 1964, pp. 186-193; Marcel Rioux, «Remarques sur la sociologie critique et la sociologie aseptique», Sociologie et Sociétés, vol. 1, no 1, mai 1969, pp. 53-69; Guy Rocher, «L'avenir de la sociologie au Canada», in J.J. Loubser (édit.), l'Avenir de la sociologie au Canada, Montréal, Société canadienne de sociologie et d'anthropologie, novembre 1970, p. 14-29.

(6) F. G. Vallee et D. R. Whyte, «Canadian Society: Trends and Perspectives», in B. R. Blishen et al. (édit.), Canadian Society: Sociological Perspectives, Toronto, Macmillan, 1968, p. 849.

(7) Ce texte n'est qu'une partie d'un travail plus considérable, qui est l'étude du développement des sciences sociales au Québec entre 1920 et 1970.

(8) Joseph Ben-David, The Scientist's Role in Society, Englewood Cliffs (N.J.), PrenticeHall Inc., 1971.

(9) Terry N. Clark, «Émile Durkheim and the Institutionalization of Sociology in the French University System», Archives européennes de sociologie, t. XX, no 1, 1968, pp. 37-71.

(10) Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, la Reproduction, Paris, Les Éditions de Minuit, 1970, p. 71.

(11) Ben-David, The Scientist's Role in Society, p. 19; Edward Shils, «Centers and Periphery», in The Logic of Personal Knowledge, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1961, pp. 117-130.

(12) Nous abordons ce problème et discutons de cette approche dans un article intitulé «L'influence de la sociologie française au Québec», la Revue française de sociologie (à paraître).

(13) Certes, comme le souligne Ben-David (The Scientist's Role in Society, p. 6-15), il semble difficile d'établir la relation causale entre une philosophie sociale ou une idéologie et une production scientifique. Mais en ce qui concerne les sciences sociales, tout incline à penser, si l'on considère les travaux récents tels ceux de Rendall Collins («Internal and External Conditions in the Development of Social Sciences», Annual Meeting of American Association, Washington (D.C.), septembre 1970), de Terry N. Clark («Émile Durkheim and the Institutionalization of Sociology in the French University System», Archives européennes de sociologie, t. XX, no 1, 1968, pp. 37-71) ou de R. W. Friedrich (A Sociology of Sociology), qu'il faille, tout au moins pendant la période d'institutionnalisation de ces disciplines, considérer les choix des sujets et même des problématiques comme des stratégies, qui, en tant que telles, ne sont jamais totalement indépendantes de la position qu'occupent les «nouveaux» intellectuels dans le champ intellectuel et aussi de leur position dans la structure des rapports de force entre groupes ou classes sociales.